Werkschutz für KI-Bilder: Amtsgericht München und OLG Düsseldorf verlangen 2026 einen erkennbaren menschlichen Gestaltungsanteil

Urheberrechtlich geschützt ist ein KI-Bild nach zwei Gerichtsentscheidungen von 2026 nur, wenn ein Mensch es schöpferisch und erkennbar prägt. Das Amtsgericht München wies am 13. Februar 2026 die Klage eines Mannes ab, der drei mit generativer KI erstellte Logos gegen die Nutzung durch einen Bekannten verteidigen wollte (Aktenzeichen 142 C 9786/25). Das Oberlandesgericht Düsseldorf übernahm diesen Maßstab am 2. April 2026 in einem Eilverfahren um ein KI-Bild, das aus dem Unterwasserfoto eines Hundes entstanden war (Aktenzeichen 20 W 2/26). Für Unternehmen, die Grafiken für Instagram, LinkedIn oder Facebook mit KI erzeugen, zählt damit der eigene, belegbare Gestaltungsanteil, beim Prompting wie bei späterer Bearbeitung. Unabhängig von der Rechtsfrage zeigt die Provimedia GmbH aus Bietigheim-Bissingen mit dem KI-Interview, das aus den Antworten eines Unternehmens ein Markenprofil erstellt von Web2Post AI, wie Unternehmen Tonalität, Zielgruppe und Kernbotschaften für KI-Beiträge festhalten.

Wer einer KI nur Anweisungen gibt, wird nach dem Münchner Urteil nicht zum Urheber eines Logos

Werke sind nach § 2 Abs. 2 UrhG nur persönliche geistige Schöpfungen. Das Amtsgericht München leitete daraus ab, dass ein KI-Erzeugnis nur dann geschützt sein kann, wenn trotz des softwaregesteuerten Ablaufs noch menschlicher schöpferischer Einfluss ausgeübt wird. Dieser Einfluss muss den Output laut den Leitsätzen „hinreichend objektiv und eindeutig identifizierbar prägen“. Für die drei Logos verneinte das Gericht das. Für ein Motiv mit Briefumschlag vor einem Säulengebäude hatte der Kläger einen Prompt von 1700 Zeichen formuliert und getestet, die Beschreibungen überließen der KI aber weitgehend die gestalterischen Entscheidungen. Den Streitwert setzte das Amtsgericht München in seinem Urteil vom 13. Februar 2026 auf 10.000 Euro fest.

Aufwand allein schafft nach den Münchner Entscheidungsgründen keinen Schutz. Das Urheberrecht belohnt danach weder Investitionen noch Zeitaufwand oder Fleiß, sondern allein das Ergebnis einer kreativen Tätigkeit. Denkbar ist Schutz laut den Leitsätzen, wenn ein Mensch nachträglich oder schrittweise während des Promptings so eingreift, dass sich seine Persönlichkeit im Ergebnis objektiv erkennbar widerspiegelt. Für KI-Bilder in sozialen Netzwerken rückt damit der erkennbare menschliche Eingriff in den Mittelpunkt. Wie ein Ablauf mit Markenprofil, präzisem Prompt und menschlicher Prüfung aussieht, beschreibt unabhängig von der Werkfrage der Leitfaden zum Erstellen von Social-Media-Inhalten mit KI und eigener Qualitätskontrolle.

Warum das Oberlandesgericht Düsseldorf die Comic-Fassung eines Hundefotos nicht untersagte

Im Düsseldorfer Verfahren hatte ein früherer Kooperationspartner einer Fotografin deren Unterwasseraufnahme eines Hundes in ein KI-Programm geladen und das Ergebnis auf seiner Internetseite veröffentlicht. Das Landgericht Düsseldorf hatte den Antrag auf eine einstweilige Verfügung am 22. Dezember 2025 zurückgewiesen, weil es eine freie Bearbeitung annahm und das Motiv für nicht geschützt hielt. Das Oberlandesgericht wies die sofortige Beschwerde der Fotografin zurück und bestätigte das Ergebnis, begründete es aber teilweise anders. Eine freie Bearbeitung setzt nach § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG ein neu geschaffenes Werk voraus. Ein solches sah der Senat in dem KI-Bild nicht, weil der Antragsgegner nicht dargelegt hatte, welche kreativen Entscheidungen er getroffen hatte.

Verletzt war das Recht der Fotografin trotzdem nicht. Übernommen hatte das KI-Bild nach den Gründen nur das Motiv, einen Hund, der unter Wasser nach einem roten Spielzeug greift. Geschützt sind bei einem Lichtbildwerk die kreativen Entscheidungen des Fotografen wie Bildausschnitt, Perspektive, Beleuchtung und Schärfe, nicht aber Thema und Motiv. Aus demselben Grund verneinte das Gericht eine Verletzung des Lichtbildschutzes nach § 72 UrhG. Den Streitwert bezifferte das Oberlandesgericht Düsseldorf in der Entscheidung vom 2. April 2026 auf 7.000 Euro.

Woran sich der menschliche Anteil an einem KI-Bild nach beiden Entscheidungen messen lässt

Fünf Maßstäbe ergeben sich aus den Gründen beider Gerichte:

• Die bloße Auswahl eines Ergebnisses aus mehreren Vorschlägen genügt nicht. Im Münchner Fall hatte der Kläger ein Logo aus vier Vorschlägen der KI gewählt.
• Allgemein gehaltene, ergebnisoffene Anweisungen genügen nicht, auch wenn sie zahlreich sind und das Bild schrittweise verändern.
• Die Länge und der Aufwand eines Prompts, der Zeitaufwand und die Kosten einer Bezahlversion der KI spielen nach dem Amtsgericht München für den Werkschutz keine Rolle.
• Korrekturen offensichtlicher Fehler der KI wertet das Amtsgericht München als handwerkliche Tätigkeit, nicht als schöpferische Entscheidung.
• Wer sich auf den Werkschutz beruft, trägt die Last, die eigenen kreativen Entscheidungen darzulegen und zu belegen.

Möglich bleibt Schutz, wenn die kreativen Elemente aus dem Prompting das Ergebnis so stark bestimmen, dass es insgesamt als eigene originelle Schöpfung erscheint. Das Amtsgericht München nennt dafür etwa hinreichend individuelle Voreinstellungen bei der Programmierung des Entstehungsprozesses des konkreten Erzeugnisses, gegebenenfalls verbunden mit einer Auswahl unter den Ergebnissen.

Wie Unternehmen ihren eigenen Anteil an KI-Grafiken nachweisbar machen

Stand November 2026 stammen beide Entscheidungen aus unteren Instanzen beziehungsweise aus einem Eilverfahren; spätere Urteile können den Maßstab noch schärfen. Für Unternehmen, die KI-Grafiken in Beiträgen einsetzen, folgt daraus eine praktische Regel. Wer Schutz beansprucht, muss nach dem Münchner Urteil vom 13. Februar 2026 den eigenen Gestaltungsanteil darlegen und beweisen. Prompts, Zwischenstände und eigene Überarbeitungen gehören deshalb in die Projektablage, bevor ein Motiv in einer Kampagne erscheint. Die Dokumentation schafft keinen Schutz, sie hilft aber, den eigenen Anteil darzulegen.

Die vorstehenden Angaben zum Urheberrecht geben eine allgemeine Information nach dem am 19. Oktober 2026 abgerufenen Wortlaut wieder. Grundlage sind § 2 Abs. 2, § 23 Abs. 1 und § 72 UrhG in der an diesem Tag auf gesetze-im-internet.de veröffentlichten Fassung. Herangezogen wurden außerdem die veröffentlichten Gründe des Amtsgerichts München und des Oberlandesgerichts Düsseldorf. Die Angaben sind keine Rechtsberatung. Ob ein KI-Bild im Einzelfall geschützt ist, lässt sich nur anhand des konkreten Entstehungsprozesses und des Ergebnisses rechtlich beurteilen.